Арбитражный Процессуальный Кодекс РФ Актуальная редакция с комментариями
Статья 86. Заключение эксперта
1. На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.
2. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:
1) время и место проведения судебной экспертизы;
2) основания для проведения судебной экспертизы;
3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;
4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;
7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;
9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.
Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
3. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.
Комментарий к статье 86 АПК РФ
Комментарий к ч.1
1. Справки, акты, заключения и иные формы фиксации результатов ведомственного или другого исследования, полученные по запросу органов предварительного следствия или суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении судебной экспертизы. Это письменные доказательства.
По аналогии с уголовно-процессуальными институтами. См.: О судебной экспертизе по уголовным делам: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 // Рос.Газета. - 2010. 30 декабря.
2. Заключение же эксперта - это составленный должным образом экспертом в связи с вынесенным судом определением о назначении экспертизы письменный документ, в котором он (эксперт) излагает ход проведенного исследования и свои суждения (вероятного или категоричного характера) по вопросам, требующим специальных познаний.
3. Заключение эксперта от всех других доказательств отличается следующими признаками:
1) заключение эксперта может быть составлено лишь в связи с его назначением посредством специально вынесенного определения;
2) производит и оформляет результаты процессуального действия не судья, а иной субъект - лицо, обладающее специальными знаниями в области науки, техники, искусства или др.;
3) в заключении эксперта могут фиксироваться результаты опытных действий.
4. Заключение эксперта является в соответствии с законом одним из видов доказательства и дается на основании произведенных исследований.
5. Заключение аудитора (аудиторской фирмы) по результатам проверки, проведенной по поручению государственных органов, приравнивается к заключению экспертизы, назначенной в соответствии с процессуальным законодательством.
Аналогичное толкование дано гражданско-процессуальному институту. См.: Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 5 августа 1994 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1995. N 8. С.3-4.
Комментарий к ч.2
6. Заключение эксперта не будет иметь юридической силы, если в нем или протоколе судебного заседания не отражен факт соблюдения требований п.п.5 и 7 ч.2 ст. 153 АПК РФ, а именно, что эксперту разъяснены его права и обязанности и, главное, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Комментарий к ч.3
7. При оценке выводов эксперта должны учитываться его квалификация, а также были ли представлены эксперту достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.
8. Объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (ст. 10 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений ч.6 ст. 71 и ч.8 ст. 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.
См.: О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года N 23 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2014. N 6.
9. Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Одновременно следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования. Игнорирование этого правила, некритическое отношение к фактическим данным, содержащимся в заключении эксперта, может привести к принятию незаконного решения по делу.
По аналогии с уголовно-процессуальным институтом. См.: О судебной экспертизе по уголовным делам: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 // Рос.Газета. - 2010. 30 декабря. По аналогии с уголовно-процессуальным институтом. См., к примеру: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 1992 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1993. N 2. С.15.
10. На общих основаниях подлежит оценке и заключение эксперта, подготовленное с использованием материалов, полученных с помощью электронно-вычислительной техники.
Аналогичное толкование дано гражданско-процессуальному институту. См.: О судебном решении: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 9 июля 1982 года N 7 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. - 5-е изд. - М.: Издательство "Спарк", 1996. С.104.
11. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту, обоснованность содержащихся в нем выводов.
Аналогичное толкование дано гражданско-процессуальному институту. См.: О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2008. N 10.
12. Арбитражный суд не должен ограничиваться лишь ссылкой в решении на заключение эксперта, а обязан указать, какие факты, имеющие значение для дела, подтверждаются этим заключением. Вывод арбитражного суда о несогласии с заключением эксперта должен быть убедительно мотивирован в решении по делу.
Аналогичное толкование дано гражданско-процессуальному институту. См.: О судебном решении: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 9 июля 1982 года N 7 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. 5-е изд.,- М.: Издательство "Спарк", 1996. С.104.
13. В случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (ч.3 к.с.), явка эксперта в суд является обязательной. В случае неявки эксперта в судебное заседание по неуважительным причинам суд вправе наложить на него судебный штраф на основании ч.2 ст. 16, ч.5 ст. 119 АПК РФ в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.
См.: О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года N 23 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2014. N 6.
Источник: http://oapkrf.ru/st86
