Экспертиза Оценка
Суббота, 15.12.2018, 02:45
Приветствую Вас Гость | RSS
 
Главная Заключение и письменная консультация специалиста Часть 3РегистрацияВход
Меню сайта
Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 1
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

 

Заключение и письменная консультация специалиста Часть 3

 

Вопросы, которые ставятся перед специалистом в ходе дачи им устных показаний в суде, а также при представлении им письменного заключения, могут быть самыми разнообразными, касаться как свойств и особенностей вещественных доказательств, материалов дела, так и заключений экспертов.

Как самостоятельный вид доказательств заключение специалиста в уголовном судопроизводстве может быть истребовано и получено:

1) до назначения и производства соответствующей судебной экспертизы;

2) в ходе назначения первичной судебной экспертизы;

3) параллельно с проведением судебной экспертизы;

4) после проведения первичной судебной экспертизы в ходе назначения дополнительной или повторной экспертизы;

5) после проведения судебной экспертизы в целях содействия участникам процесса в оценке заключения эксперта;

6) после проведения судебной экспертизы в целях содействия участникам процесса в допросе эксперта.

Покажем на примере указанные возможности.

1. Заключение специалиста содержит суждение о свойствах предмета или объекта, являющегося вещественным доказательством по делу.

Как известно, заключение специалиста как самостоятельная процессуальная форма применения специальных знаний в судопроизводстве может быть востребовано судом до назначения соответствующей судебной экспертизы. Специалист, вызванный по инициативе суда или по ходатайству сторон, изучает материалы дела, осматривает предметы или документы. После чего специалист составляет письменное заключение, где излагает суждение по заданным ему судом и сторонами вопросам.

Так, в судебном заседании возникла необходимость в установлении свойств цифровых диктофонов Olympus. Вызванный в суд по инициативе стороны обвинения специалист пояснил, что данные диктофоны оставляют в структуре заголовка аудиофайла наименование модели, порядковый номер записи, который дублируется в наименовании аудиофайла, дату и время начала и дату и время окончания записи. При осмотре на компьютере суда приобщенных в качестве доказательств трех аудиофайлов специалист обратил внимание участников процесса, что в структуре заголовка каждого данного аудиофайла указано использованное для его записи, устройство Olympus dss WS 200S. По результатам осмотра файлов специалист составил письменное заключение, в котором высказал свое суждение, что, поскольку все представленные аудиофайлы имеют одинаковый формат записи 44100 Гц, Stereo, 16 bit, наименования аудиофайлов созданы автоматически в процессе производства записи и полностью совпадают с именами, имеющимися в служебных разделах структуры соответствующих аудиофайлов, в этих названиях отражены порядковые номера записей конкретного экземпляра диктофона, то, следовательно, устройством записи для этих файлов являлось одно и то же цифровое устройство записи Olympus dss WS 200S.

Указанное суждение специалиста не противоречило иным материалам дела, а потому назначать судебную фоноскопическую экспертизу, о которой ходатайствовала сторона защиты, с целью решения вопроса, записывались ли все представленные фонограммы на одном и том же диктофоне, не потребовалось.

Тем не менее заключение специалиста может оказаться недостаточным для установления наличия или отсутствия какого-либо обстоятельства, имеющего значение для дела, в этом случае может быть назначена соответствующая судебная экспертиза.

Отвечая на вопросы, поставленные стороной или судом, специалист может указать на ошибки в собирании (обнаружении, фиксации, изъятии) объектов, могущих стать впоследствии вещественными доказательствами. Ошибки могут быть связаны с неиспользованием технико-криминалистических средств и методов собирания тех или иных следов, особенно микрообъектов, а также с неправильным применением этих средств и методов.

Например, по делу об изнасиловании на белье были обнаружены пятна, которые в ультрафиолетовом излучении давали бледно-зеленую люминесценцию, что указывало на сперму. Но воздействие ультрафиолетового излучения было слишком длительным и привело к частичной деструкции вещества спермы. Впоследствии это помешало в ходе экспертизы, назначенной по инициативе защиты, осуществить индивидуальную идентификацию. По другому делу об изнасиловании нижнее белье потерпевшей и ее пальто, изъятые при выемке, были упакованы в один и тот же пакет. Далее на экспертизу волокон был поставлен вопрос о факте контактного взаимодействия одежды подозреваемого и потерпевшей. Эксперт дал однозначный положительный ответ. Но специалист, консультировавший адвоката, указал, что волокна на белье потерпевшей могли перейти с ее верхней одежды непосредственно в пакете, а не с верхней одежды подозреваемого.

Важно подчеркнуть, что независимо от того, есть или нет заключение специалиста, назначение и производство судебной экспертизы является обязательным в случаях, перечисленных в ст. 196 УПК РФ, а именно когда необходимо установить:

причины смерти;

характер и степень вреда, причиненного здоровью;

психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникают сомнения в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;

психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;

возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

Кроме того, назначение судебной экспертизы целесообразно, если заключение специалиста:

некомпетентно и необоснованно;

противоречит другим доказательствам, собранным по уголовному делу;

вызывает неустранимые сомнения в правильности и достоверности;

не позволяет установить факты, имеющие значение доказательства без проведения судебно-экспертного исследования предметов и документов.

2. Заключение специалиста, содержащее суждение о свойствах предмета или вещества, возможности или невозможности происхождения определенного события или явления может способствовать обоснованию необходимости назначения первичной, дополнительной или повторной судебной экспертизы.

В заключении специалиста могут быть высказаны суждения о современных возможностях судебной экспертизы данной отрасли, о ее наименовании в соответствии с перечнем родов (видов) судебных экспертиз, проводимых в том или ином ведомстве (Минюста, МВД, ФСБ России и т.д.), об особенностях обращения с объектами исследования, о наличии особых требований к их хранению и транспортировки, о пределах компетенции экспертизы данного рода (вида) и объеме необходимых специальных знаний для разрешения интересующих суд и стороны вопросов, об их формулировке; о наличии в определенных судебно-экспертных учреждениях соответствующих специалистов; о методах исследования и оборудовании, которое следует использовать в данном случае и т.д.

Суждение специалиста может касаться не только возможностей того или иного рода экспертизы, но и самого постановления о назначении экспертизы, содействуя оценке как по формальным признакам (не проведена ли экспертиза лицом, подлежащим отводу по основаниям, перечисленным в процессуальном законе; соблюдены ли права участников процесса при назначении и производстве экспертизы; не нарушался ли процессуальный порядок при получении образцов для сравнительного исследования), так и по существу.

Анализ постановлений о назначении судебных экспертиз специалист может производить в форме вне процессуальной справочно-консультационной деятельности, оформляя как консультативное заключение специалиста, которое затем используется при составлении жалоб и ходатайств. Известны случаи, когда такие материалы (хотя они и получены вне процессуальных рамок) приобщались к материалам уголовного или гражданского дела в качестве иного документа или письменного доказательства.

Типичным является следующий пример. По уголовному делу о мошенничестве была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой вынесены вопросы: "Какое количество нефти в период февраль-май 1999 г. получило ООО "Ф" от ОАО "Ч"? Какими документами подтверждается получение нефти в период февраль-май 1999 г. ООО "Ф" от ОАО "Ч" (договора, акты приема-передачи нефти)? Как и кем произведена оплата за нефть?"

Специалист в своем заключении указал, что судебно-бухгалтерская экспертиза назначается для:

выявления учетных несоответствий, их величины, механизма их образования, его влияния на показатели финансово-хозяйственной деятельности, отклонений от правил ведения учета и отчетности;

установления обстоятельств, связанных с отражением в бухгалтерских документах операций приема, хранения, реализации товарно-материальных ценностей, поступления и расходования денежных средств;

определения соответствия порядка учета требованиям специальных правил, обстоятельств, затрудняющих объективное ведение бухгалтерской отчетности.

Очевидно, что ответы на вышеуказанные вопросы, вынесенные в постановлении о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, не требуют экспертного исследования с применением специальных бухгалтерских знаний. Необходимая информация должна получаться путем запросов соответствующих документов. Если документы, обосновывающие те или иные хозяйственные операции, не предоставляются, они могут быть получены путем производства таких следственных действий, как выемка или обыск. Ответы на вопросы, связанные с порядком оплаты, фактами поступления денежных сумм по договорам и величиной этих средств, могут быть получены следствием непосредственно из финансовых документов.

Другой типичной ошибкой, которую под силу обычно выявить только специалисту, является неверное определение рода или вида экспертизы, что напрямую связано в дальнейшем с выбором кандидатуры эксперта.

Судьи, следователи да и адвокаты не знают тонкостей родового деления внутри различных классов экспертиз и могут назначить судебно-экономическую экспертизу и поручить ее выполнение эксперту судебно-бухгалтерской экспертизы. Но многоотраслевой характер экономической науки в современных рыночных условиях обусловил выделение в классе судебно-экономических экспертиз нескольких родов экспертиз: судебно-бухгалтерской, судебно-товароведческой, судебной финансово-экономической*(102). Разнообразие родов судебно-экономической экспертизы диктует необходимость специализации экспертов, поскольку теперь в отличие от ситуации двадцатилетней давности уже нельзя говорить об экономисте вообще.

Для подтверждения этого тезиса заметим, что и криминалистические экспертизы: трасологическая, баллистическая, почерковедческая и другие - относятся к одному классу традиционных криминалистических экспертиз. Однако сейчас уже никому не придет в голову назначить почерковедческую экспертизу эксперту-баллисту только на том основании, что он тоже криминалист, как и эксперт-почерковед. Зачастую следователь вообще не определяет род или вид экспертизы в постановлении и назначает просто судебную или криминалистическую экспертизу.

Еще одна типичная ошибка - это предоставление в распоряжение эксперта всех материалов уголовного или гражданского дела. Согласно процессуальному законодательству эксперт вправе знакомиться с материалами дела, но это право ограничено предметом экспертизы. Эксперт не должен подменять следователя и заниматься анализом материалов дела, собирая доказательства и выбирая, что ему исследовать, например анализировать свидетельские показания, иначе могут возникнуть сомнения в объективности и обоснованности заключения. Адвокат, выступивший с ходатайством о назначении экспертизы, должен проконсультироваться со специалистом, какие конкретно материалы необходимо предоставить в распоряжение эксперта, например протоколы осмотра места происшествия и некоторых вещественных доказательств, схемы, планы, документы, полученные при выемке, и пр.

Все перечисленные выше ошибки могут привести к исключению из материалов дела постановления о назначении экспертизы, а следовательно, и самого экспертного заключения.

Приведем еще один пример, когда заключение специалиста способствовало обоснованию назначения судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу, возбужденному по ч. 4 ст. 290 УК РФ, сторона защиты заявила ходатайство о проведении сравнительной экспертизы маркера, которым пользовался подсудимый в момент его задержания, изъятого с его рук смыва и специального вещества, которым был обработан предмет взятки. Обосновывая свое ходатайство, сторона защиты заявила, что след на руке подсудимого, который люминесцировал при освещении ладони ультрафиолетовой лампой, был оставлен текст-маркером, который был перенесен с бумаги на тыльную сторону ладони, что подтверждается заключением специалиста.

Перед специалистом были поставлены вопросы: "Возможен ли перенос красителя текст-маркера, нанесенного на бумагу, с поверхности бумаги на поверхность тыльной стороны ладони при их контакте? Если такой перенос возможен, то сохраняется ли люминесценция в ультрафиолетовом свете длиной волны 254 нм и 366 нм в следах красителя на ладони, и если сохраняется, то как долго?" Специалист дал положительный ответ, что при механическом контакте рук со штрихами перечисленных им типов текст-маркеров происходит перенос красящего вещества штрихов с поверхности бумаги на поверхность рук, при этом люминесценция на ладони сохраняется в течение 4 часов, но при мытье рук исчезает. Данное суждение специалиста в форме заключения о свойствах текст-маркеров послужило основанием для удовлетворения ходатайства стороны защиты о назначении судебной экспертизы материалов документов.

Так, в ходе рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления признаков экстремисткой деятельности в опубликованном в Интернете материале вызванный по инициативе стороны обвинения специалист высказал свое суждение о современных возможностях судебной лингвистической экспертизы и сформулировал вопросы, относящиеся к компетенции эксперта-лингвиста по данной категории текстовых объектов.

Другой пример. По уголовному делу была проведена фоноскопическая экспертиза, на которую были представлены цифровые фонограммы. В судебном заседании приглашенный по ходатайству стороны защиты специалист пояснил, что исследованные экспертами фонограммы записаны в формате amr. Формат amr имеет свои особенности кодирования (сжатия) естественного речевого сигнала, приводящего к искажениям его исходных параметров. AMR - Adaptive Multi Rate - это формат кодирования звуковых файлов, специально предназначенный для сжатия сигнала в речевом диапазоне частот. Иными словами - это голосовой кодек, который используется в диктофонах мобильных телефонов для записи переговоров с микрофона или по сотовому телефону. Кодек является сокращением от слов компрессор и декомпрессор и означает технологию для сжатия и обратного восстановления данных. Кодек используется для того, чтобы сделать большие звуковые файлы намного меньше соразмерно памяти цифрового устройства. Особенность записи кодированного речевого сигнала заключается в том, что отображается не точный след звукового объекта, а его модель, полученная путем сжатия исходной информации, основанном на устранении так называемой психофизиологической избыточности звукового сигнала. Удаленная или сжатая при кодировании часть сигнала во время воспроизведения уже не восстанавливается*(103).

Сигнал при кодировании в формате amr подвержен искажениям, что сказывается на возможности выделения в нем всех акустических и лингвистических признаков, необходимых для достоверной атрибуции реплик и выявления признаков монтажа. Исследованию, по сути, подлежит не естественный, а искусственно синтезированный сигнал, из которого алгоритмом кодирования (сжатия) исключены многие существенные особенности речевого сигнала. Без определения достоверности воспроизводимого сигнала, полученного техническими средствами, которые используют любые алгоритмы сжатия, и границ допустимости его искажений экспертное исследование не может быть полным и достоверным. Осуществить это эксперт может только путем исследования непосредственно тех технических средств, которые были использованы для записи представленной цифровой фонограммы.

Однако экспертам устройство, использованное для записи файла в формате amr, не было предоставлено, ими не запрашивалось и не исследовалось. В материалах дела имелись показания потерпевшего, утверждавшего, что запись была им сделана на цифровом диктофоне, но этот диктофон данный формат файла не поддерживал.

Специалист дал заключение о невозможности записи фонограммы в формате amr при помощи приобщенного к материалам дела цифрового диктофона. Фонограмма формата amr могла быть получена либо при помощи записи с использованием сотового телефона, либо путем компьютерного преобразования файла иного формата в формат amr. Это порождало сомнение в правдивости показаний потерпевшего и подтверждало позицию стороны защиты о том, что последний оговорил подсудимого из соображений личной мести, фальсифицировал фонограмму, искусственно создав доказательство якобы высказывания ему угроз подсудимым.

Для установления источника происхождения фонограммы с голосом подсудимого суд посчитал необходимым назначить дополнительную экспертизу, поставив на разрешение экспертов дополнительные вопросы: "Является ли фонограмма в аудиофайле оригиналом или копией? Подвергался ли исходный речевой сигнал при записи его в формат amr искажениями и видоизменениям? Если подвергался, то повлияло ли это на достоверность идентификации диктора по голосу и речи и возможность выявления признаков монтажа фонограммы? Был ли аудиофайл в формате amr изготовлен путем модификации фонограммы, записанной в ином формате? На каком устройстве была произведена запись данного файла или был ли он изготовлен при помощи специализированных программных продуктов?"

По результатам дополнительной экспертизы суд удовлетворил ходатайство стороны защиты о признании данной цифровой фонограммы недопустимым доказательством.

3. Заключение специалиста содержит суждение или выводы, противоречащие выводам заключения эксперта по тем же объектам.

В ходе расследования уголовного дела N*** следователем было вынесено постановление о назначении фоноскопической экспертизы в ООО "Независимая экспертиза". Перед экспертом был поставлен вопрос: принимал ли М. участие в разговоре, содержащемся на флэш-карте "Кингстон" в аудиофайле "неизв."? Адвокатом было заявлено ходатайство о предоставлении копии аудифайла, которое было удовлетворено, после чего адвокат обратился к специалисту другой организации - ООО "Центр независимых экспертиз" - с запросом о даче заключения специалиста по тому же вопросу.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза" голос и речь лица, зафиксированные на спорной фонограмме, реплики которого обозначены в тексте разговора как "М1", принадлежат М.В заключении специалиста ООО "Центр независимых экспертиз" содержался прямо противоположный вывод: "Представленная на исследование копия спорной фонограммы не пригодна для идентификации конкретного лица по голосу и речи. Голос и речь лица, реплики которого обозначены М1, и голос и речь гр-на М. на образцах существенно различаются".

Допрошенный в суде эксперт ООО "Независимая экспертиза" пояснил, что при проведении экспертизы им применялась методика "Идентификация лиц по фонограммам русской речи на автоматизированной системе "Диалект"*(104), однако метрологическая аттестация аппаратуры, на которой проводилось исследование по фоноскопической экспертизе в соответствии с Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений"*(105), не проводилась. Компьютерная речевая лаборатория, на которой проводилась фоноскопическая экспертиза, в государственный реестр средств измерений не внесена. Суммарная погрешность измерений данной аппаратуры не определялась. Поверка измерительного оборудования также не была проведена. Сотовый телефон, при помощи которого проводилась запись голоса неизвестного, на экспертизу не предоставлялся.

Допрошенный в суде специалист ООО "Центр независимых экспертиз" пояснил, что достоверность выводов эксперта напрямую зависит от применяемых им средств измерения. Термином "средства измерений" называют технические устройства, используемые при измерениях и имеющие нормированные метрологические характеристики, т.е. характеристики, влияющие на результаты и на точность измерений и позволяющие произвести оценку погрешностей измерений, выполненных в известных условиях. Если же метрологические характеристики средства измерения неизвестны, его применение при производстве судебной экспертизы не имеет смысла, поскольку невозможно оценить погрешность измерения и, как следствие, проверить достоверность выводов эксперта. Метрологическими характеристиками средств измерений называют те их характеристики, от которых зависит точность результатов измерений, выполняемых с помощью этих средств.

В судебно-экспертной деятельности для проведения измерений могут применяться только поверенные средства измерений утвержденного типа. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации. Порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям. Иными словами, поверка средств измерений, используемых при производстве судебной экспертизы, необходима для того, чтобы можно было доверять полученным результатам и делать обоснованные выводы на основании этих результатов.

Сличить результаты измерений, получаемых с помощью разных измерительных процедур (или измерительных методик) возможно только в том случае, если для каждой из процедур (методик) известны характеристики полной погрешности измерений. Это особенно важно для обеспечения возможности проверки в условиях судопроизводства достоверности сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных данных.

Результаты измерений, полученные с помощью средств измерений, не включенных в государственный реестр, или неаттестованными приборами, не могут быть использованы для установления фактов, имеющих значение доказательств при проведении судебной экспертизы. Таким образом, все применяемые в судебной экспертизе средства измерения физических величин подлежат метрологической поверке, должны быть включены в государственный реестр средств измерений и для них должна быть определена суммарная погрешность измерений, включая методическую, инструментальную и иные составляющие погрешности.

В связи с возникновением у суда сомнений в достоверности выводов эксперта ООО "Независимая экспертиза" вследствие использования несертифицированной в качестве средства измерения аппаратуры, а также наличия существенных противоречий в выводах данного эксперта и специалиста ООО "Центр независимых экспертиз" в соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ была назначена повторная экспертиза в государственное судебно-экспертное учреждение, где имелось необходимое оборудование, методическое обеспечение и эксперты, аттестованные на право производства данного рода экспертиз. Повторная экспертиза подтвердила непригодность фонограммы для идентификации лица по голосу и речи из-за искажений речевого сигнала.

 

Вход на сайт
Корзина
Ваша корзина пуста
Поиск
Календарь
«  Декабрь 2018  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31
Архив записей
Друзья сайта
Яндекс.Метрика
Copyright Экспертиза и оценка © 2018
uCoz