Заключение и письменная консультация специалиста Часть 5
Еще один пример. М. обвинялся в публичных призывах к осуществлению экстремисткой деятельности, совершенных с использованием средств массовой информации (ч. 2 ст. 280 УК РФ). В суде подсудимый М. заявил ходатайство о назначении комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы на том основании, что следователем дважды была назначена комплексная судебная психолого-лингвистическая экспертиза, а проведена лингвистическая экспертиза одним экспертом-лингвистом. Учитывая положения ст. 201 УПК РФ, суд счел необходимым назначить по делу дополнительную комплексную судебную психолого-лингвистическую экспертизу с постановкой перед экспертами дополнительных вопросов, в том числе и предложенных подсудимым. При этом суд исходил из показаний специалиста-психолога С. о целесообразности назначения именно комплексной психолого-лингвистической экспертизы, которая производится двумя экспертами разных областей: психологом и лингвистом, а не психолингвистической экспертизы, которая производится одним экспертом-психолингвистом.
В заключении комплексной психолого-лингвистической экспертизы эксперт-лингвист и эксперт-психолог пришли к разным выводам. Эксперт-лингвист указал, что смысловая направленность текста и заголовка спорной публикации - призыв к экстремистской деятельности. Эксперт-психолог проанализировал показания многочисленных свидетелей и отзывы читателей газеты, мнения специалистов, высказанные в суде, иные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и пришел к выводу, что смысловая направленность спорного текста и заголовка - привлечь внимание читателей к публикации, призывов к экстремистской деятельности не содержит.
В итоге явные противоречия в выводах эксперта привели к назначению повторной комплексной психолого-лингвистической экспертизы, порученной комиссии экспертов в ином составе.
Если специалист привлекается судом для консультации по уже произведенной судебной экспертизе*(111), он, помимо указанных выше вопросов, рассматривает следующие.
1. Достаточность объектов и образцов для сравнительного исследования для дачи заключения, которая определяется с точки зрения используемых экспертных методик.
Например, при производстве судебной пищевой экспертизы колбасного фарша из котла был взят образец фарша. Однако согласно методике исследования полагается изымать не один образец, а среднюю пробу, получаемую при отборе нескольких образцов из разных участков массы вещества, которые затем смешиваются и от этой смеси отбирается определенная часть, представляющая собой среднюю пробу.
Или другой пример. При производстве судебной фоноскопической экспертизы в негосударственном учреждении исследованию подвергалась фонограмма разговора нескольких лиц с мужскими голосами, в том числе братьев, обладающих близкими характеристиками речеобразующего тракта, говорящих на грузинском языке. Однако эксперты не имели сравнительных образцов голоса обоих братьев. Поэтому специалист, дававший показания в суде, заключил, что нельзя достоверно и точно установить порог межиндивидуальной и интериндивидуальной вариативности речевых характеристик каждого из братьев.
2. Методы, использованные при производстве судебной экспертизы, оборудование, с помощью которого реализованы эти методы (точность и воспроизводимость метода, обеспечен ли метрологический контроль и поверка оборудования, его юстировка и калибровка).
3. Научная обоснованность экспертной методики, граничные условия ее применения, допустимость применения избранной методики в данном конкретном случае. Например, при производстве судебной металловедческой экспертизы медного кабеля со следами оплавления, проложенного в металлорукаве, эксперт использовал методику, предназначенную для проводов с медными жилами, проложенных открыто, что недопустимо. Поэтому результаты такой экспертизы являются недостоверными.
4. Обоснованность выводов эксперта, взаимосвязь и взаимообусловленность выводов и исследовательской части экспертного заключения.
Весьма частой является ситуация, когда выводы эксперта голословны и не опираются на произведенные исследования. Особенно это характерно для инженерно-технических судебных экспертиз. Например, получив в качестве объекта исследования при производстве пожарно-технической экспертизы фрагменты электропроводки со следами оплавления, эксперт не производит анализа оплавлений. Он ограничивается констатацией факта наличия оплавления, которое предположительно могло быть вызвано коротким замыканием. Далее следует цитата из учебника физики, где указывается, что при коротком замыкании достигается высокая температура и может воспламениться изоляция. На основании этих предположений делается категорический, ничем не обоснованный вывод о механизме возникновения и развития пожара. Случаи, когда категорические выводы делаются не на основании исследований с использованием экспертных методик, но на базе только лишь предположений, нередки в судебно-экспертной практике.
|
Главная 
