6.14. Судебная финансово-экономическая экспертиза
Судебная финансово-экономическая экспертиза назначается для решения задач, касающихся финансовой деятельности организаций, определения их финансового состояния, соблюдения законодательных актов, регулирующих их финансовые отношения с государственным бюджетом (определение размера неправомерно полученных доходов в результате несоблюдения правил совершения финансовых операций, скрытой от государства прибыли, необоснованных отчислений в денежные фонды и т.д.), выполнения договорных обязательств, распределения и выплаты дивидендов, операций с ценными бумагами, инвестициями и проч.
Объекты финансово-экономической экспертизы во многом схожи с объектами судебно-бухгалтерских экспертиз и включают в первую очередь документацию, дающую представление о финансово-кредитной деятельности организации (предприятия), те документы, которые отражают затраты и финансовые результаты ее деятельности, финансовые источники и направления их использования. К ним относятся договоры между предприятиями и организациями различных форм собственности и приложения к ним, такие накопительные документы бухгалтерского учета, как журналы-ордера (мемориальные ордера), ведомости и другие регистры, Главная книга, или книга регистрации хозяйственных операций, а также Баланс предприятия и приложения к нему, включая отчет о финансовых результатах и их использовании. Направляемые на экспертизу материалы должны быть отобраны с такой полнотой, которая обеспечивает комплексное представление системы данных, отражающих балансовые взаимосвязи оборотов по счетам.
При отсутствии регистров бухгалтерского учета (Главной книги, а также журналов-ордеров) для экспертного исследования могут быть направлены данные соответствующим образом подобранных первичных документов. Например, платежные поручения должны быть сгруппированы в хронологической последовательности с приложением счетов-фактур, товарно-транспортных накладных и других документов. Выписки банка должны соответствовать балансовым данным и регистрам учета самого банка и т.д.
Экспертный анализ балансовых взаимосвязей операций, отражаемых на счетах бухгалтерского учета, нередко позволяет устанавливать данные, свидетельствующие о недостоверности первичных документов, удостоверяющих совершение этих операций. Однако такие возможности открываются при обеспечении субъектом назначения экспертизы комплексности представленных эксперту исходных данных по всему кругу предприятий, взаимосвязанных договорными обязательствами. При изучении итоговых показателей деятельности организации (предприятия) финансово-экономическая экспертиза, в отличие от судебно-бухгалтерской, производит анализ не процесса их формирования, а содержания, оцениваемого с точки зрения самой сущности категорий себестоимости, уровня рентабельности, прибыли, структуры показателей и их противоречий.
Поскольку финансовые показатели деятельности предприятия (себестоимость, рентабельность, прибыль) имеют интеграционный характер и определяются на основе синтеза многих источников экономической информации, формируемой средствами бухгалтерского учета, полное изучение всех элементов, характеризующих финансовую сторону деятельности организации (предприятия) и ее финансовые результаты, как правило, достигается либо путем проведения комплекса судебных экспертиз, последовательно или параллельно выполняемых экспертом-бухгалтером, экспертом-финансистом или инженером-экономистом, либо путем комплексной судебно-экономической экспертизы, решающей общие задачи. Например, этот подход актуален для выявления признаков искажения такого показателя, как прибыль, для экономического анализа баланса, а также в иных случаях, когда не исключается, что данные намеренно искажались различными способами.
Судебная финансово-экономическая экспертиза позволяет разрешать следующие диагностические задачи:
1) определение реальности и экономической обоснованности финансовых показателей организации (предприятия) в случаях искажения ее данных о доходах и расходах;
2) исследование финансового состояния и платежеспособности организации (предприятия);
3) анализ структуры и динамики доходов и расходов организации (предприятия) в целях определения в них диспропорций, повлиявших на величину балансовой прибыли и связанных с ней показателей;
4) выявление диспропорций в соотношении между себестоимостью продукции и динамикой применяемых цен в целях установления фактов искажения отчетных данных о прибыли организации (предприятия);
5) установление негативных отклонений в распределении и использовании прибыли, приведших к необоснованному завышению сумм денежных средств, оставляемых в распоряжении организации (предприятия);
6) анализ расчетных операций, связанных с образованием и использованием доходов и денежных фондов организации (предприятия), в целях установления негативных отклонений (недоплат, переплат) по отдельным статьям доходов и направлениям расходования денежных средств;
7) определение степени обеспечения предприятия оборотными средствами, причин образования дебиторской и кредиторской задолженности;
8) анализ финансовых ситуаций, связанных с завышением продажных цен, занижением закупочных, превышением предельного уровня рентабельности и получением сверхприбыли предприятиями-монополистами.
Типичными вопросами диагностического характера являются следующие.
1. Имеются ли (и какие именно) нарушения требований нормативных актов в части установления цен на изготовляемую продукцию, получения завышенной прибыли (доходов)?
2. Составлен ли финансовый план организации (предприятия) достаточно обоснованно, с соблюдением всех необходимых требований?
3. Не допущено ли фальсификации финансовых расчетов плана дохода и расхода (расчетов издержек на производство, образования специальных фондов на ремонт основных средств, модернизацию их и проч.)?
4. Соответствуют ли отчетные данные предприятия его финансовому состоянию; если нет, то какие экономические факторы привели его к неплатежеспособности?
5. Соблюдаются ли при осуществлении финансово-кредитных операций требования законодательных актов, например, о распределении прибылей и дивидендов между отечественными и зарубежными партнерами, инвестиционным фондом и мелкими инвесторами и проч.?
6. Имеются ли на предприятии (организации) нарушения при производстве банковских кредитных и расчетных операций?
7. Обоснованно ли образование данных фондов потребления и накопления предприятием в результате его финансово-хозяйственной деятельности за ... год?
8. Позволяло ли финансовое состояние предприятия предоставить ссуду другому предприятию; если да, то за счет каких финансовых источников?
9. В какой мере оправданным является увеличение непроизводственных (коммерческих) потерь на реализацию продукции, предусмотренных в финансовом плане доходов и расходов?
10. Не свидетельствуют ли финансовые операции предприятия об отвлечении денежных средств из хозяйственного оборота и их нецелевом использовании?
11. Обоснованны ли были требования руководства предприятия об основных или дополнительных ассигнованиях из бюджета?
12. Обоснованно ли израсходована в данной организации (предприятии) указываемая сумма кредита? Израсходованы ли данные средства (например, заработная плата работникам) по назначению?
13. В полном ли объеме и в должные ли сроки проведены предприятием данные платежи в госбюджет, по договорным обязательствам?
14. Соответствует ли себестоимость продукции (работ, услуг) предприятия произведенным затратам; если да, то не повлекло ли это занижение данных о прибыли предприятия?
Финансово-экономические экспертизы производятся пока в основном только частными экспертами - специалистами в области финансово-кредитных операций и в некоторых судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции России.
Например, В., работая управляющей отделения одного из коммерческих банков Москвы в период с мая 200... г. по февраль 200... г., вследствие небрежного и недобросовестного исполнения своих служебных обязанностей причинила банку и его клиентам существенный ущерб. По уголовному делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, порученная частному эксперту - доценту кафедры одного из вузов, кандидату экономических наук. На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы.
1. Имели ли место нарушения кредитно-финансовой дисциплины при работе отделения банка с кредитуемыми коммерческими организациями и вкладчиками?
2. Каков размер ущерба, причиненного этим организациям и частным лицам?
3. Какие из контрагентов банка имеют просроченную задолженность (сумма задолженности) и какие действия должны быть предприняты банком по отношению к должникам?
Результаты экспертизы не только имели важное доказательственное значение, но и способствовали нормализации работы отделения банка.
К сожалению, зачастую на разрешение судебно-экономических экспертиз выносятся вопросы чисто правового характера, решение которых далеко выходит за пределы компетенции судебного эксперта, а связано с оценкой доказательственной информации, что является прерогативой следствия и суда. Так, по уголовному делу о мошенничестве была назначена комплексная правовая и финансово-экономическая судебная экспертиза, выполненная комиссией негосударственных экспертов в составе аудиторов Б. и Г., а также доцента юридического вуза П.
Среди вопросов, вынесенных на разрешение экспертов, только четыре относились к компетенции экспертов судебной финансово-экономической экспертизы.
1. Какова была балансовая стоимость 13% акций компании NNN, принадлежащих Х., на момент его отказа от владения этими акциями?
2. Если на пакет 13% акций NNN, принадлежащих Х. до отказа от владения акциями в 2003 г., должны были быть начислены дивиденды, то каков размер?
3. Какова балансовая стоимость 49% акций компании NNN, принадлежавших компании Y. по состоянию на 06.08.2003, т.е. на момент приобретения этого пакета акций компанией ZZZ?
4. Располагала ли компания NNN реальными финансовыми возможностями по погашению задолженности перед Техэкспортом за реализованную продукцию по состоянию на момент возникновения задолженности, заключения соглашения о прощении долга компании NNN? Если да, то за счет каких финансовых источников? Если нет, то в какой части было возможно погашение задолженности и за счет каких финансовых источников?
Следующая группа вопросов носила явно правовой характер и не может решаться в ходе производства судебной экспертизы.
1. Соответствует ли действовавшему российскому законодательству решение руководителей Техэкспорта об отказе приобретения 49% акций, принадлежавших ZZZ? Каковы правовые последствия этого решения?
2. Соответствует ли действовавшему законодательству Российской Федерации решение о списании долга NNN перед Техэкспортом? Каковы правовые последствия этого решения?
3. Соответствуют ли действовавшему законодательству и другим нормативно-правовым документам действия ответственных сотрудников Техсэкспорта при заключении Контракта от 31.01.2003?
4. Соответствуют ли действовавшему законодательству, нормативно-правовым документам Техэкспорта действия ответственных сотрудников Техэкспорта при заключении Дополнения N 000 от 19.01.2003 к Контракту от 31.01.2003? Каковы правовые последствия этого решения?
5. Допускались ли в период с 1999 г. по 2003 г. финансовые нарушения руководством Министерства России и Техэкспорта при перечислении денежных средств в бюджет Российской Федерации в рамках исполнения контрактов по Соглашению?
6. Соответствуют ли данные о доходах граждан П., Ф., О., отраженные в их налоговых декларациях, их реальным доходам за период с 1999 г. по 2004 г.?
Решение этих вопросов находится вне пределов компетенции судебных экспертов, поскольку направлено на квалификацию действий конкретных лиц (вопросы N 9 и 10) или требует толкования законодательства Российской Федерации (вопросы N 5-8), что для эксперта недопустимо, поскольку является прерогативой следствия и суда*(211).
Следующая группа вопросов касается причинения материального ущерба.
1. Причинен ли Российской Федерации материальный ущерб в результате передачи 49% пакета акций компании NNN в пользу компании RRR?
2. Какой ущерб причинен Техэкспорту, Российской Федерации и иным лицам в результате заключения и исполнения Контракта от 31.01.2003?
Вопросы о причинении материального ущерба недопустимы для постановки эксперту. В данном случае, согласно постановлению о назначении экспертизы, деяние квалифицируется как мошенничество (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Крупный размер ущерба является здесь квалифицирующим признаком. Когда закон говорит применительно к мошенничеству об "ущербе", не раскрывая его характера, надо иметь в виду, что речь может идти только о материальном, имущественном ущербе и притом лишь о реальном (положительном) ущербе, в структуре которого нет места убыткам собственника в виде упущенной выгоды, хотя она сама по себе фактически может быть весьма существенной потерей для его имущественных интересов. Значительный ущерб - это сугубо оценочный признак. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 5 сентября 1986 г. "О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности" в общей форме разъяснил, что, "решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать стоимость похищенного имущества, а также его количество и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего...". Неправомерность постановки подобных вопросов очевидна, поскольку ущерб устанавливается с учетом всех имеющихся по делу доказательств и, следовательно, его решение является прерогативой следствия и суда. Как сам ущерб, так и его размер следует расценивать как составную часть признака объективной стороны состава преступления (общественно опасных последствий), т.е. правовую категорию.
| 
Главная 
